前几天有个帖子，


标题是《现在小年轻，连正体字都不认识……》，


回帖大部分都不太同意那篇帖子的看法，


整篇一副咄咄逼人的口吻碎碎念，实在不敢苟同。


正好在某瓣看了一篇关于简体字和繁体字帖子，说的很客观，也符合现在的时代特点。
第一次发帖，有什么不对的请大家见谅，也请版主大大通过，有错误的请指教！


以下文字转载，为了表示对原作者的尊重，
原作者豆瓣“张佳玮”


《繁体字比简体字高贵……吗？》
版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
作者：张佳玮（来自豆瓣）


一句常见的话，繁体字爱好者拿来吐槽简体字的：
亲不见，爱无心，体无骨，龟无脚。
意思：繁体字好。简体字不好。


更有甚者，把简体字叫残体字的，觉得繁体字高贵一等。
那，果真如此吗？


类似的话题，近百年前吵过了。早1920年，五四运动刚过，中国思想百花齐放，千帆竞流，闹哄哄你方唱罢我登场。语言学家钱玄同先生，在《新青年》上倡导简体字——彼时风起云涌，这思想丝毫都不显得激进：那时候，都有人念叨，中国人该使拼音汉字。


两年后，钱玄同先生和黎锦熙先生，认真跟民国政府提交了文件：《减省现行汉字的笔画案》，国民政府大当家蒋先生挺重视，去问了教育部部长王世杰，王世杰道：“我个人认为，有的汉字笔画确实太多，应该作些简化，但只能逐步进行。”蒋先生就派黎锦熙先生去简化了。


1935年，王世杰先生颁布《第一批简体字表》，共计324个。
如果这一路真的实行下去，现在台湾人民，怕也没法拿简体字说事了。
然而有人出来拦了一下。考试院院长戴季陶先生进谏蒋中正，曰：
“简化汉字十分荒谬，破坏了中国文化”。蒋先生便将此事搁置了。


所以啦，对繁体字爱好者而言，戴季陶先生实为力挽狂澜的英雄好汉。


然而问题来了，倡导简体字的二位：
钱玄同先生，语言学家，清进士钱振常之子，章太炎先生高足，鲁迅先生的同门。
黎锦熙先生，书香门第，十五岁考中满清最后一届秀才，毛泽东先生在湖南一师的老师。
这两位先生，论到中国的家学渊源，比起商人家庭、留学东京的戴季陶先生，似乎也不逊色多少吧？
为什么这么二位地道的学者，却会倡导简体字呢？
难道说，钱先生和黎先生，不珍视他们自己的立身之本——中国传统文化么？
恐怕未必。
倘非如此，那又是为什么？


那是因为，稍微懂点历史的，都知道：如今我们所见的一切中国文字……都多多少少，被简化过了。


众所周知，中国字真往上追溯，那么兽骨上的甲骨文、钟鼎上的大篆；包括金文、蝌蚪文，都是为了器皿与竹简而存在的。
小篆，是秦始皇帝平定天下后统一的，所谓“书同文”。
但也就是在此同期，出了隶书。


《说文解字》曰：
“秦烧经书，涤荡旧典，大发吏卒，兴役戍，官狱职务繁，初为隶书，以趣约易，而古文由此绝矣”。
约易=简约简易。
——这意思，秦国把旧经典都收拾完了，因为法令严苛，需要大批刑狱人士，这时就出了隶书。
而隶书，贪图的是简约，就是简化。毕竟小篆这种书太浩繁，设立一种方便仆隶抄写的书法，提高工作效率。
所以如果说，隶书就是秦朝的简体字，大概也差不多。


《说文解字》也哀叹过，隶书出来后，“古文由此绝矣”，但简化了字体，真就那么糟糕吗？也未必吧。事实是，秦汉用了隶书，也不耽误中国有汉唐盛世。


隶书后来，也被简化过：唐朝流行的楷书，也是对隶书的某种简化——楷书初流行时，去掉了隶书的“蚕头燕尾”，务求简爽。
即：楷书和隶书，多少都是被简化过的字体。中国文化断绝了吗？似乎也没有。


繁体字爱好者也提过一点：书法成就多在繁体字。换成简体字，不大好看。
那么问题来了：千古以来，文无第一，但如果说《兰亭序》是最经典法帖之一，谅来反对声音也不大。
妙在，《兰亭序》是行书。
行书是怎么回事？唐朝张怀瓘说：
“行书即正书小伪，务从简易，相间流行，故谓之行书”。
关键词是什么？“简易”。
行书流行的原因之一，还是简易。


故，隶书、楷书、行书，都算是从上古那些老字里，一路简化过来的。
中华文明，也没有因为一路简化，而道统中断吧？欧柳颜赵、苏黄米蔡都没有亲手举着斧凿去刻碑，不妨碍他们有文化。如果有人跟我说，钟繇的隶书、颜真卿的楷书、王羲之的行书都简化过了，没文化，我是没法同意的。


戴季陶先生的想法当然有道理：汉字如果简化，不免失却一些东西。
但钱玄同先生和黎锦熙先生想得显然更大：他们一定明白，中国文化能浩荡数千年，靠的不是将甲骨文、大篆、小篆、石鼓文一路逶迤而下，抱着不放。
文化是要传承的，而越是简易的，越是方便书写记忆的，越方便传承。


中国人太多了，而中国字，每个字，哪怕只少一笔，也许识字的人便能多一些。要知道，中国汉字几万，如今常用字也就几千。
庄子是大有学问的人，但他也看得很透：“言者所以在意，得意而忘言。”得了意思，文化流传下去了，具体的字句忘了也不妨。
何况是区区字形呢？


故，简化字体这件事，中国历史千年以来，都在这么做。
繁体字爱好者和简体字爱好者大可各有所好，就像隶书爱好者，不会专门堵着小篆爱好者的门去骂似的。


说一下其中的真根由。
早年间，台湾学者林安梧在《文字简化面面观座谈会发言纪要》中道：
“因政治斗争的对方推行简体，我们就倡导繁体，依哲学角度而言，我们是作为对立面的另一边，居于‘客’位，沦为强势‘主方’的奴隶，结果被逼得硬是要唱反调。”
——可怜的汉字，简体繁体之争，还得被某些人拿来，当政治斗争工具。


有些读书人，出于审美和习惯，是真爱繁体字。这样的人，我敬佩。
但世上确实也有些人，非要强调繁体字的中华文化正统地位，醉翁之意不在酒，乃是为了显得“台湾是中华文化正统”而已。
这就像千古以来，王安石、康有为们每次要搞变法，非得先注解一番孔子，自称新学，推倒伪经，显得“孔圣人也是支持变法的，他也是支持我的”，一个道理：
试图靠文化正统，来标榜自己的政治正统。
这种浑水摸鱼的事，就不算光明磊落了。


文化这东西，传承归传承，实用归实用。没必要强扭一团。
而从实用角度而言，中国古代服装、雅乐、字句都极好，但保存它们，关爱它们，不意味着我们非得继续每天穿戴得跟春秋时一样，然后钟鸣鼎食。
文化是个活的东西。有些习惯方便使用，我们留着使；有些古迹已经失去生命力，那就当仪式好了。不能因为辕辙车马、钟鸣鼎食很美，我们就还驾马驱车、列鼎而食，是吧？《尚书》很好，但连汉代人都读不通了，不能指望如今的人还用那种方式写作说话。
繁体字，也是同理。
文化只有传下去，才是活的。


所以啦，作为个人爱好而言，繁体字当然美，但简体字、小篆、大篆、隶书、石鼓各有各的美。爱用就用好了。至于用个字体都能找到优越感来歧视其他字体的诸位，怕有些想多了：中华道统没有因为隶书的“以趣约易”就咔嚓中断。《兰亭序》也没有因为行书“务从简易”就失却其不朽地位。
所以如上所述，如果真想获得文化上高人一头的优越感，单靠繁体字，那是不够的：还是亲手去刻小篆金文甲骨文，最古朴最妙最正统了。

前几天有个帖子，


标题是《现在小年轻，连正体字都不认识……》，


回帖大部分都不太同意那篇帖子的看法，


整篇一副咄咄逼人的口吻碎碎念，实在不敢苟同。


正好在某瓣看了一篇关于简体字和繁体字帖子，说的很客观，也符合现在的时代特点。
第一次发帖，有什么不对的请大家见谅，也请版主大大通过，有错误的请指教！


以下文字转载，为了表示对原作者的尊重，
原作者豆瓣“张佳玮”


《繁体字比简体字高贵……吗？》
版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
作者：张佳玮（来自豆瓣）


一句常见的话，繁体字爱好者拿来吐槽简体字的：
亲不见，爱无心，体无骨，龟无脚。
意思：繁体字好。简体字不好。


更有甚者，把简体字叫残体字的，觉得繁体字高贵一等。
那，果真如此吗？


类似的话题，近百年前吵过了。早1920年，五四运动刚过，中国思想百花齐放，千帆竞流，闹哄哄你方唱罢我登场。语言学家钱玄同先生，在《新青年》上倡导简体字——彼时风起云涌，这思想丝毫都不显得激进：那时候，都有人念叨，中国人该使拼音汉字。


两年后，钱玄同先生和黎锦熙先生，认真跟民国政府提交了文件：《减省现行汉字的笔画案》，国民政府大当家蒋先生挺重视，去问了教育部部长王世杰，王世杰道：“我个人认为，有的汉字笔画确实太多，应该作些简化，但只能逐步进行。”蒋先生就派黎锦熙先生去简化了。


1935年，王世杰先生颁布《第一批简体字表》，共计324个。
如果这一路真的实行下去，现在台湾人民，怕也没法拿简体字说事了。
然而有人出来拦了一下。考试院院长戴季陶先生进谏蒋中正，曰：
“简化汉字十分荒谬，破坏了中国文化”。蒋先生便将此事搁置了。


所以啦，对繁体字爱好者而言，戴季陶先生实为力挽狂澜的英雄好汉。


然而问题来了，倡导简体字的二位：
钱玄同先生，语言学家，清进士钱振常之子，章太炎先生高足，鲁迅先生的同门。
黎锦熙先生，书香门第，十五岁考中满清最后一届秀才，毛泽东先生在湖南一师的老师。
这两位先生，论到中国的家学渊源，比起商人家庭、留学东京的戴季陶先生，似乎也不逊色多少吧？
为什么这么二位地道的学者，却会倡导简体字呢？
难道说，钱先生和黎先生，不珍视他们自己的立身之本——中国传统文化么？
恐怕未必。
倘非如此，那又是为什么？


那是因为，稍微懂点历史的，都知道：如今我们所见的一切中国文字……都多多少少，被简化过了。


众所周知，中国字真往上追溯，那么兽骨上的甲骨文、钟鼎上的大篆；包括金文、蝌蚪文，都是为了器皿与竹简而存在的。
小篆，是秦始皇帝平定天下后统一的，所谓“书同文”。
但也就是在此同期，出了隶书。


《说文解字》曰：
“秦烧经书，涤荡旧典，大发吏卒，兴役戍，官狱职务繁，初为隶书，以趣约易，而古文由此绝矣”。
约易=简约简易。
——这意思，秦国把旧经典都收拾完了，因为法令严苛，需要大批刑狱人士，这时就出了隶书。
而隶书，贪图的是简约，就是简化。毕竟小篆这种书太浩繁，设立一种方便仆隶抄写的书法，提高工作效率。
所以如果说，隶书就是秦朝的简体字，大概也差不多。


《说文解字》也哀叹过，隶书出来后，“古文由此绝矣”，但简化了字体，真就那么糟糕吗？也未必吧。事实是，秦汉用了隶书，也不耽误中国有汉唐盛世。


隶书后来，也被简化过：唐朝流行的楷书，也是对隶书的某种简化——楷书初流行时，去掉了隶书的“蚕头燕尾”，务求简爽。
即：楷书和隶书，多少都是被简化过的字体。中国文化断绝了吗？似乎也没有。


繁体字爱好者也提过一点：书法成就多在繁体字。换成简体字，不大好看。
那么问题来了：千古以来，文无第一，但如果说《兰亭序》是最经典法帖之一，谅来反对声音也不大。
妙在，《兰亭序》是行书。
行书是怎么回事？唐朝张怀瓘说：
“行书即正书小伪，务从简易，相间流行，故谓之行书”。
关键词是什么？“简易”。
行书流行的原因之一，还是简易。


故，隶书、楷书、行书，都算是从上古那些老字里，一路简化过来的。
中华文明，也没有因为一路简化，而道统中断吧？欧柳颜赵、苏黄米蔡都没有亲手举着斧凿去刻碑，不妨碍他们有文化。如果有人跟我说，钟繇的隶书、颜真卿的楷书、王羲之的行书都简化过了，没文化，我是没法同意的。


戴季陶先生的想法当然有道理：汉字如果简化，不免失却一些东西。
但钱玄同先生和黎锦熙先生想得显然更大：他们一定明白，中国文化能浩荡数千年，靠的不是将甲骨文、大篆、小篆、石鼓文一路逶迤而下，抱着不放。
文化是要传承的，而越是简易的，越是方便书写记忆的，越方便传承。


中国人太多了，而中国字，每个字，哪怕只少一笔，也许识字的人便能多一些。要知道，中国汉字几万，如今常用字也就几千。
庄子是大有学问的人，但他也看得很透：“言者所以在意，得意而忘言。”得了意思，文化流传下去了，具体的字句忘了也不妨。
何况是区区字形呢？


故，简化字体这件事，中国历史千年以来，都在这么做。
繁体字爱好者和简体字爱好者大可各有所好，就像隶书爱好者，不会专门堵着小篆爱好者的门去骂似的。


说一下其中的真根由。
早年间，台湾学者林安梧在《文字简化面面观座谈会发言纪要》中道：
“因政治斗争的对方推行简体，我们就倡导繁体，依哲学角度而言，我们是作为对立面的另一边，居于‘客’位，沦为强势‘主方’的奴隶，结果被逼得硬是要唱反调。”
——可怜的汉字，简体繁体之争，还得被某些人拿来，当政治斗争工具。


有些读书人，出于审美和习惯，是真爱繁体字。这样的人，我敬佩。
但世上确实也有些人，非要强调繁体字的中华文化正统地位，醉翁之意不在酒，乃是为了显得“台湾是中华文化正统”而已。
这就像千古以来，王安石、康有为们每次要搞变法，非得先注解一番孔子，自称新学，推倒伪经，显得“孔圣人也是支持变法的，他也是支持我的”，一个道理：
试图靠文化正统，来标榜自己的政治正统。
这种浑水摸鱼的事，就不算光明磊落了。


文化这东西，传承归传承，实用归实用。没必要强扭一团。
而从实用角度而言，中国古代服装、雅乐、字句都极好，但保存它们，关爱它们，不意味着我们非得继续每天穿戴得跟春秋时一样，然后钟鸣鼎食。
文化是个活的东西。有些习惯方便使用，我们留着使；有些古迹已经失去生命力，那就当仪式好了。不能因为辕辙车马、钟鸣鼎食很美，我们就还驾马驱车、列鼎而食，是吧？《尚书》很好，但连汉代人都读不通了，不能指望如今的人还用那种方式写作说话。
繁体字，也是同理。
文化只有传下去，才是活的。


所以啦，作为个人爱好而言，繁体字当然美，但简体字、小篆、大篆、隶书、石鼓各有各的美。爱用就用好了。至于用个字体都能找到优越感来歧视其他字体的诸位，怕有些想多了：中华道统没有因为隶书的“以趣约易”就咔嚓中断。《兰亭序》也没有因为行书“务从简易”就失却其不朽地位。
所以如上所述，如果真想获得文化上高人一头的优越感，单靠繁体字，那是不够的：还是亲手去刻小篆金文甲骨文，最古朴最妙最正统了。